從操作風(fēng)險(xiǎn)角度解析2016年6大票據(jù)案件

2016年以來，銀行票據(jù)案件頻發(fā)，涉案金額較大，產(chǎn)生影響惡劣，究其案發(fā)原因，操作風(fēng)險(xiǎn)管控不到位是根源，甚至這些案件大多都可以歸結(jié)為由操作風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)�，F(xiàn)將2016年以來的相關(guān)案例進(jìn)行整理，并對(duì)其中凸顯的操作風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行剖析。

 

一、2016年典型票據(jù)案件

 

（一）農(nóng)業(yè)銀行北京分行39.15億票據(jù)案件。2016年1月，農(nóng)行北京分行發(fā)生重大票據(jù)案件，2名員工在買入返售業(yè)務(wù)中涉嫌勾結(jié)票據(jù)中介，以“一票多賣”方式非法套取38億元票據(jù)，同時(shí)利用這些票據(jù)進(jìn)行資金回購(gòu)，且未建立臺(tái)賬，回購(gòu)款被挪用進(jìn)行股市投資，出現(xiàn)巨額資金缺口無法兌付。該分行保險(xiǎn)柜里除了虛假貿(mào)易背景的假票，更有相當(dāng)部分票據(jù)被替換成報(bào)紙。

 

（二）天津銀行7.86億票據(jù)案件。2016年1月，天津銀行上海分行（據(jù)該行公告，實(shí)際為該行同業(yè)市場(chǎng)部上海分部）與稠州銀行開展一筆9.87億元銀行承兌匯票買入返售業(yè)務(wù)。2016年4月6日業(yè)務(wù)到期日，上海分行收到張家港某貿(mào)易公司（該公司由票據(jù)中介匯通金融實(shí)際控制）劃付的２億元，其余7.86億元未到賬，而票據(jù)包提前釋放。天津銀行上海分行員工張某勾結(jié)多名票據(jù)中介人員，在明知交接的票據(jù)包內(nèi)無票據(jù)的情況下，于2016年1月13日在非指定場(chǎng)所單人與票據(jù)中介進(jìn)行票據(jù)包交接（未拆包驗(yàn)票），再安排票據(jù)復(fù)核崗員工在未見證驗(yàn)票的情況下共同在封包上簽字、填寫業(yè)務(wù)跟單資料并辦理入庫(kù)手續(xù)。2016年4月6日，張某謊稱對(duì)手銀行要求提前取票，電話指揮復(fù)核崗員工辦理票據(jù)提前出庫(kù)并交給一名票據(jù)中介。套取的資金可能被用于股市交易。

 

（三）中信銀行9.69億票據(jù)承兌案件。2015年5月至7月，中信銀行蘭州分行工作人員伙同外部人員利用偽造的銀行存款單等文件，以虛假的質(zhì)押擔(dān)保方式在銀行辦理存單質(zhì)押銀行承兌匯票業(yè)務(wù)，并在獲取銀行承兌匯票后進(jìn)行貼現(xiàn)，騙取9.69億元，用途之一是配資炒股。

 

（四）安徽某銀行5億元異地同業(yè)投資詐騙事件。犯罪嫌疑人丁某等冒充A銀行某分行（以下簡(jiǎn)稱A銀行）工作人員，以推薦高收益理財(cái)產(chǎn)品名義與B銀行某分行（以下簡(jiǎn)稱B銀行）取得聯(lián)系，雙方商定通過C資產(chǎn)管理公司（為B銀行旗下同業(yè)業(yè)務(wù)專營(yíng)子公司，以下簡(jiǎn)稱C公司）購(gòu)買A銀行理財(cái)產(chǎn)品5億元。丁某等利用事先騙取的C公司開戶資料及偽造的C公司印章，在A銀行開立了同業(yè)活期賬戶，獲得了賬戶的實(shí)際控制權(quán)，進(jìn)而將B銀行5億元資金騙至該賬戶。后期，B銀行在核對(duì)同業(yè)投資回單時(shí)，發(fā)現(xiàn)回單上的銀行賬號(hào)與C公司實(shí)際開立的賬號(hào)不符，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，對(duì)C公司賬戶予以緊急止付，風(fēng)險(xiǎn)事件得以堵截。

 

（五）遼寧撫順4億元票據(jù)詐騙案。2016年1月，遼寧撫順警方查獲票據(jù)詐騙案，犯罪嫌疑人陳某偽造銀行承兌匯票，以票面500萬元實(shí)際2萬至3萬元的價(jià)格賣給眾多犯罪嫌疑人，層層加價(jià)，最后以20余萬元的價(jià)格賣給犯罪嫌疑人梅某。1月上旬至2月上旬，梅某在購(gòu)得4張總面額1900萬元的偽造銀行承兌匯票后，從遼寧撫順某公司先后騙取3200噸總價(jià)值620萬元的鋼材，將進(jìn)價(jià)2080元每噸的鋼材以1500元至1600元不等的低價(jià)變現(xiàn)，共獲贓款447萬元。該公司在將其中1張400萬元的承兌匯票背書至下家企業(yè)到銀行貼現(xiàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)承兌匯票系偽造。公安機(jī)關(guān)查明犯罪嫌疑人之間交易了大量偽造記賬式國(guó)債、偽造銀行商業(yè)匯票，票面金額累計(jì)達(dá)4億多元。

 

（六）恒豐銀行13億電票欺詐案。河南焦作中旅銀行一離職員工偽造該行的資料和印鑒，在工行廊坊分行開辦電票代理承兌業(yè)務(wù)，并開立了虛假電銀，貼現(xiàn)后又通過恒豐銀行青島分行過橋賣出，涉案金額約13億元。此案2016年8月被恒豐銀行發(fā)現(xiàn)。

 

注：以上案例均來自網(wǎng)絡(luò)公開信息。

 

二、操作風(fēng)險(xiǎn)分析

 

上述案件中，除了安徽某銀行及時(shí)堵截的票據(jù)案、遼寧撫順發(fā)生的票據(jù)造假案、恒豐銀行電票詐騙案是屬于外部欺詐之外，農(nóng)行、天津銀行、中信銀行的票據(jù)案都有內(nèi)部員工參與，且都存在內(nèi)外部勾結(jié)，資金去向也都涉及股票投資，其中前兩者又都是與票據(jù)中介機(jī)構(gòu)或中介人員勾結(jié)。農(nóng)行票據(jù)案的特征是一票多賣、票據(jù)實(shí)物被掉包，天津銀行票據(jù)案特點(diǎn)是到期未收到全款就釋放票據(jù)包，且買入和釋放兩個(gè)環(huán)節(jié)都未執(zhí)行嚴(yán)格拆包驗(yàn)票，中信銀行票據(jù)案的特點(diǎn)是虛假存單質(zhì)押辦理票據(jù)，通過貼現(xiàn)套取銀行資金。以下從銀行內(nèi)部管理、操作風(fēng)險(xiǎn)防控角度對(duì)農(nóng)行、天津銀行、中信銀行的案例進(jìn)行分析。

 

銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行操作風(fēng)險(xiǎn)管理指引》，借鑒巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)（BCBS）的定義，界定操作風(fēng)險(xiǎn)是由不完善或有問題的內(nèi)部程序、員工和信息科技系統(tǒng)，以及外部事件所造成損失的風(fēng)險(xiǎn)。直接來看，三個(gè)案件均涉及內(nèi)部員工，顯然也涉及程序方面的紕漏。信息科技系統(tǒng)的不健全，也是違法者得以鉆營(yíng)的重要原因，而外部資本市場(chǎng)的變化造成的高風(fēng)險(xiǎn)投資沖動(dòng)、外部中介機(jī)構(gòu)或中介人員的違法行為，也是形成這些案件的原因。因此，這三個(gè)案件可以說都同時(shí)具備操作風(fēng)險(xiǎn)全部四大因素的背景。另外三個(gè)案件的外部欺詐，自然也屬于操作風(fēng)險(xiǎn)的范疇。

 

（一）內(nèi)部程序缺陷

 

一是規(guī)章制度不健全。從天津銀行案例看，該行未按監(jiān)管要求完善同業(yè)業(yè)務(wù)專營(yíng)制度，總行、分行、同業(yè)市場(chǎng)部及其分部相關(guān)規(guī)章制度缺乏有效銜接，管理權(quán)限、工作內(nèi)容和流程界定不清，本該由持牌專營(yíng)機(jī)構(gòu)獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)還使用了上海分行的印章，導(dǎo)致該分行也牽涉其中。

 

二是考核機(jī)制不科學(xué)。存貸款規(guī)模、中間業(yè)務(wù)收入是銀行的重要考核指標(biāo)，票據(jù)業(yè)務(wù)在某種程度上變成銀行調(diào)節(jié)貸款規(guī)模的重要工具，業(yè)績(jī)和考核的壓力，使業(yè)務(wù)人員為完成任務(wù)忽視風(fēng)險(xiǎn)甚至主動(dòng)違規(guī)操作。

 

三是制度執(zhí)行不嚴(yán)。農(nóng)行、中信銀行、天津銀行1至2名員工涉案且產(chǎn)生重大損失，反映出這些機(jī)構(gòu)未嚴(yán)格執(zhí)行內(nèi)部規(guī)章制度，業(yè)務(wù)審核不嚴(yán)，印章管理不規(guī)范，票據(jù)業(yè)務(wù)人員存在兼崗、混崗情況，對(duì)重點(diǎn)崗位監(jiān)督管理以及內(nèi)部檢查不到位。在票據(jù)交易環(huán)節(jié)離行離柜辦理票據(jù)貼現(xiàn)，未能在指定業(yè)場(chǎng)所和監(jiān)控環(huán)境下完成對(duì)票據(jù)的審驗(yàn)和交接；在票據(jù)保管環(huán)節(jié)，未能嚴(yán)格執(zhí)行票據(jù)實(shí)物清點(diǎn)交接登記、出入庫(kù)制度，未能定期查賬、查庫(kù)，票據(jù)清單與票據(jù)包內(nèi)實(shí)物票據(jù)不一致。農(nóng)行票據(jù)案中，出現(xiàn)一票多賣和部分票據(jù)被替換成報(bào)紙的低級(jí)錯(cuò)誤；天津銀行票據(jù)案中，從中操縱的內(nèi)部員工可以左右其他崗位（復(fù)核崗）的行為，在買入和返售兩個(gè)環(huán)節(jié)都能做到不經(jīng)拆包驗(yàn)票就可以出入庫(kù)，且獲得復(fù)核簽字，說明內(nèi)控制度中的制約監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)，違反了制衡性原則。

 

即便是屬于外部欺詐的恒豐銀行電票案，其中也存在交易對(duì)手行對(duì)電銀賬戶資料真實(shí)性審核不力，違反有關(guān)審核要求的問題；恒豐銀行青島分行自身也因票據(jù)來源于大行而喪失了警惕，放松了進(jìn)一步審查。

 

（二）員工因素和內(nèi)部欺詐

 

個(gè)別業(yè)務(wù)人員喪失職業(yè)道德，企圖利用職務(wù)之便謀取非法利益，而銀行內(nèi)控環(huán)境對(duì)此未能形成有效制約。還有些業(yè)務(wù)人員風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄，責(zé)任落實(shí)不到位，對(duì)內(nèi)部違法人員的行為不加審核鑒別，言聽計(jì)從，喪失原則，放棄了基本的履職意識(shí)。中信銀行案例反映出業(yè)務(wù)中未能嚴(yán)格審核真實(shí)貿(mào)易背景，對(duì)申請(qǐng)人資格、貿(mào)易合同、增值稅發(fā)票、背書簽字等資料審核不嚴(yán)。天津銀行案例中復(fù)核崗員工未能履行崗位職責(zé)，容忍并配合犯罪嫌疑人完成違規(guī)操作。上述票據(jù)案件均涉及銀行內(nèi)部工作人員惡意違規(guī)辦理業(yè)務(wù)騙取資金，存在內(nèi)部欺詐或內(nèi)外勾結(jié)欺詐。

 

（三）外部事件（欺詐）

 

在股市、民間高息貸款及某些高風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域積累泡沫階段，不法分子特別是一些票據(jù)中介受高收益的驅(qū)使鋌而走險(xiǎn)，通過虛假貿(mào)易合同、增值稅發(fā)票、虛假擔(dān)保憑證等手法騙取銀行承兌匯票，經(jīng)過交易或者貼現(xiàn)，套取銀行資金投入高風(fēng)險(xiǎn)資金生意來賺取利差。這其中存在期限錯(cuò)配，可能導(dǎo)致流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)；而且從市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)來看，如果市場(chǎng)符合預(yù)期，相關(guān)交易對(duì)手的投資安全回收，票據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)不會(huì)顯露，而一旦因市場(chǎng)波動(dòng)導(dǎo)致投資巨虧，票據(jù)到期或買返交易到期勢(shì)必?zé)o法歸還票據(jù)資金，風(fēng)險(xiǎn)會(huì)直接進(jìn)入銀行體系。遼寧撫順案件中犯罪嫌疑人偽造、克隆票據(jù)，以貼現(xiàn)或票據(jù)轉(zhuǎn)讓等形式進(jìn)行詐騙，投資高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域。安徽異地同業(yè)投資詐騙事件中，票據(jù)中介通過選擇與內(nèi)控較弱的中小金融機(jī)構(gòu)合作，租用賬戶和印章，收取、買斷票據(jù)，甚至偽造貿(mào)易背景、提供虛假擔(dān)保等方式進(jìn)行詐騙。

 

（四）信息科技系統(tǒng)不完善

 

上述票據(jù)案例大多采用傳統(tǒng)紙質(zhì)票據(jù)，票據(jù)的簽發(fā)、承兌、背書轉(zhuǎn)讓等仍主要采用實(shí)物券形式和原始的手工交易方式，受手工操作自身存在缺陷的影響，重復(fù)合同、發(fā)票，偽造、變?cè)炱睋?jù)的鑒別難度較大，交易、保存、交割等環(huán)節(jié)也面臨很大風(fēng)險(xiǎn)，極易給不法份子以可乘之機(jī)。

 

恒豐銀行電票詐騙案，則說明即便加入電票系統(tǒng)也并非萬無一失，若票據(jù)交易準(zhǔn)入環(huán)節(jié)、貿(mào)易背景就已經(jīng)造假，那么電票也不能防范前期審核中存在的風(fēng)險(xiǎn)。