股權(quán)回購中的“股權(quán)轉(zhuǎn)債權(quán)”是否有效？

《公司法》第七十五條規(guī)定了對股東會相關(guān)決議投反對票的股東，可以請求公司按照合理價格收購其股權(quán)的三種情形，而對于有限責任公司其他情形的股權(quán)回購則未作出規(guī)定。

 

由公司董事會作出的 “股轉(zhuǎn)債” 決議，非屬上述明文規(guī)定的三種情形之一，故系爭 “股轉(zhuǎn)債決議” 股權(quán)回購不符合《公司法》關(guān)于有限公司股權(quán)回購的立法精神及法律規(guī)定，違反了公司資本維持原則，損及公司及債權(quán)人利益，應(yīng)屬無效。

 

本文將對股權(quán)回購中 “股轉(zhuǎn)債” 決議是否有效嘗試進行解讀。

 

01、案情簡介

 

2002 年 4 月 28 日，王偉以現(xiàn)金方式向金達公司出資 205000 元，2004 年 7 月 12 日，王偉又以分紅款轉(zhuǎn)出資的方式向金達公司增資 61500 元。在金達公司經(jīng)營過程中，王偉曾向金達公司提出申請退出公司經(jīng)營。

 

2009 年 9 月 15 日，金達公司董事會作出《關(guān)于同意王偉所持股份“股轉(zhuǎn)債”的決議》，決議載明：“根據(jù)王偉本人的請求，經(jīng)董事會研究，同意公司以‘股轉(zhuǎn)債’的形式接收王偉所持股份，計算辦法與公司接收的其他股東一致。債權(quán)數(shù)額以其現(xiàn)金投入資本金的 200％ 計算，債權(quán)利息為年息8％，債權(quán)期限為二年，每半年計息一次……”。

 

該董事會決議作出后，金達公司并未實際向王偉支付決議上載明的債權(quán)本金和利息。

 

隨后，王偉訴稱，金達公司依據(jù)上述決議剝奪其股東權(quán)利，不向其分紅，也未向其償還 “股轉(zhuǎn)債” 的債務(wù)。故金達公司應(yīng)當立即償還 “股轉(zhuǎn)債” 的債務(wù)本金及利息 85280 元。

 

02、判決結(jié)果

 

經(jīng)開庭審理，法院一審判決駁回了王偉的訴訟請求。宣判后，王偉未提起上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

 

03、法院觀點

 

本案經(jīng)開庭審理，主要爭議焦點在于對董事會 “股轉(zhuǎn)債” 決議效力的認定。

 

1、關(guān)于“股轉(zhuǎn)債”決議的性質(zhì)

 

首先，“股轉(zhuǎn)債” 并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓�！豆�司法》所指股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓，分別對應(yīng)股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司內(nèi)部股東或股東以外第三人，適用《公司法》第七十二條的規(guī)定。

 

本案并無內(nèi)部股東或外部第三人受讓王偉股權(quán)，故并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

 

其次，“股轉(zhuǎn)債” 非《公司法》意義上的公司減資。公司減資是在公司資本過�；蛱潛p嚴重的情況下，公司根據(jù)業(yè)務(wù)經(jīng)營狀況，依法減少注冊資本的行為。

 

根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，公司減資必須由股東會絕對多數(shù)表決通過，并履行公告程序，以保護債權(quán)人利益。本案系王偉向公司提出退股，雖然退股的結(jié)果可能導(dǎo)致公司減資，但從起因和程序操作來看，非前述公司法意義上的減資。

 

最后，“股轉(zhuǎn)債” 決議體現(xiàn)的意思表示是王偉與金達公司協(xié)商后達成的公司以特定價格收購股權(quán)，故“股轉(zhuǎn)債”決議的實質(zhì)應(yīng)是公司股權(quán)的回購。

 

2、《公司法》關(guān)于公司股權(quán)回購的相關(guān)規(guī)定

 

相比于《公司法》規(guī)定股份有限公司在三類情形（減少公司注冊資本、與持有公司股份的其他公司合并、將股份獎勵給公司職工）下可以主動回購股份，《公司法》僅涉及有限公司異議股東的股權(quán)回購請求權(quán)，并無公司主動回購股權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

 

《公司法》第七十五條規(guī)定，在公司連續(xù)五年不分配利潤，合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)，營業(yè)期限屆滿或其他解散事由出現(xiàn)但通過修改章程仍使公司存續(xù)這三類特定情形下，對該項股東會決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)。

 

顯然，本案中的 “股轉(zhuǎn)債” 決議盡管具有公司股權(quán)回購的性質(zhì)，但并不符合《公司法》第七十五條所規(guī)定的異議股東股權(quán)回購請求權(quán)之構(gòu)成要件，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。

 

3、關(guān)于合意回購股權(quán)的效力認定

 

《公司法》對于有限公司主動回購股權(quán)，或者股東與公司 “合意” 回購股權(quán)，并無明確規(guī)定。

 

故有觀點認為，法無禁止即自由。由于《公司法》沒有對有限公司回購股權(quán)作出禁止性規(guī)定，則視為公司可自行回購股權(quán)，本案股東與公司合意下的股權(quán)回購當屬有效。

 

顯然，該觀點僅考慮了私法的意思自治，卻忽略了《公司法》所包含的公法特質(zhì)，即公司自治以外需遵守的強制性規(guī)范。

 

綜上，“股轉(zhuǎn)債” 既非股權(quán)轉(zhuǎn)讓，亦非公司減資，而屬股權(quán)回購，故無法依照《公司法》關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司減資相應(yīng)的規(guī)范作出規(guī)制。

 

在現(xiàn)有《公司法》僅規(guī)定有限公司異議股東股權(quán)回購請求權(quán)，未規(guī)定公司主動回購股權(quán)的情形下，允許股東與公司 “合意” 下的股權(quán)回購，不符合公司法立法精神，違反公司資本維持原則，有損公司及債權(quán)人利益。因此，“股轉(zhuǎn)債” 決議違反法律規(guī)定而無效。